Любопытные факты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу


от 7 мая 2003 г. Дело N КА-А40/2452-03

 


(извлечение)


Правительство г. Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Министерства по антимонопольной политике и поддержке малого предпринимательства о признании недействительным решения от 04.04.2002 г. о признании п. 2 Постановления Правительства Москвы N 886-ПП от 02.10.2001 "О застройке территории квартала 32 А района Черемушки нарушающим п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части необоснованного предоставления льгот отдельному хозяйствующему субъекту, а также предписания от 04.04.2002 N 3-30-50 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительством Москвы не было допущено нарушение Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", решение и предписание ТУ ММО МАП России вынесено с нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что застройка квартала 32 А района Черемушки не является частью городской программы реконструкции ветхого пятиэтажного жилого дома, осуществляется не за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования, следовательно не может быть отнесена ни к государственным, ни к федеральным государственным нуждам, поэтому конкурсного отбора инвестора не требуется.

Ответчик не доказал, что Постановление Правительства г. Москвы N 886-ПП принято с нарушением законодательства Москвы, устанавливающего конкурсный отбор инвесторов и подрядчиков строительства.

В кассационной жалобе МАП РФ ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального права, а именно: п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ФЗ "О поставках продукции федеральных государственных средств", ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".


КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ФЗ "О поставках продукции федеральных государственных средств" имеется в виду ФЗ от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".


По мнению заявителя, арбитражный суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд не полностью исследовал доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В дело представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором Правительство г. Москвы просит оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение и вынесенное предписание приняты ответчиком в нарушение требований ст. ст. 7, 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поэтому подлежат признанию недействительными.

Как видно из материалов дела, пунктом 2 Постановления Правительства г. Москвы от 02.10.2001 N 886-ПП принято предложение префекта ЮАО г. Москвы о привлечении к осуществлению комплексной застройки квартала 32 А ЗАО "Строительное управление "СУ-155" без проведения конкурса (л. д. 22 - 24, том 1).

Решением ТУ по МО и г. Москве МАП РФ от 04.04.2002 п. 2 Постановления Правительства г. Москвы N 886-ПП признан нарушающим п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в связи с тем, что ЗАО "СУ-155" предоставлены льготы, ставящие его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам (л. д. 16 - 18, том 1).

Федеральный закон от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" регулирует отношения, возникающие между организатором конкурса (государственным заказчиком) и участниками конкурса (поставщиками (исполнителями)) в процессе проведения конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Государственный заказчик размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - поставки товаров (работ, услуг)) для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 настоящий Федеральный закон применяется в случаях проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд.

Статьей 2 указанного Закона определено, что государственные нужды - это потребности Российской Федерации в товарах (работах, услугах), обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из пункта 4.2 договора N 82/99-И от 24.04.1999 Общество обеспечивает финансирование за счет собственных средств, поэтому обоснованным является вывод суда о том, что к данным правоотношениям положения о проведении конкурса не применимы, поскольку финансирование идет не из федерального бюджета и внебюджетных фондов (л. д. 13, том 1).

Следовательно, правомерным является вывод арбитражного суда о том, что на момент издания Постановления Правительства N 886-ПП процедура конкурсного отбора организаций подрядчиков была предусмотрена только в отношении объектов в рамках городского заказа, а также финансируемых за счет городских источников.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права. Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 28 ноября 2002 года и постановление от 28 января 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38752/02-122-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.