Подборка судебных актов ФАС МО по спорам, связанным с исполнением предварительных договоров
(в основном - по спорам о понуждении заключить основной договор)

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 7 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/2618-03


(извлечение)

 

Предприниматель без образования юридического лица Пронина Л.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коррилэнд" (далее - общество) о понуждении заключить договор купли-продажи части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, стр. 1, площадью 111,8 кв. м по цене 905 долларов США за 1 квадратный метр.

Решением арбитражного суда от 21 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2003 года, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Прониной Л.И., которая с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка договору о задатке от 17.09.2001, заключенному между сторонами, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Свои исковые требования предприниматель Пронина Л.И. основывала на договоре о задатке, заключенном 17 октября 2001 года с ООО "Коррилэнд".

Согласно условиям этого договора Покупатель (истец) обязуется выплатить Продавцу (ответчику) денежную сумму (задаток) в счет платежей, которые причитаются с него по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, стр. 1, указанному в п. 2 настоящего договора, в доказательство своего намерения заключить указанный договор в срок и в порядке, предусмотренные в настоящем договоре. Продавец обязуется выкупить и оформить на себя право собственности на подвальное помещение площадью 71,6 кв. м и продать его Покупателю на тех же условиях, что и основную часть помещения, посредством заключения одной сделки, осуществить ремонт с перепланировкой всех вышеуказанных помещений, получив необходимые для этого разрешения, и передать указанные площади Покупателю общей стоимостью 335000 долларов США.

Истец также указывал на то, что при подписании договора передал ООО "Коррилэнд" задаток в сумме 35000 долларов США, ответчик же не выполнил договорных обязательств, а именно не оформил правоустанавливающих документов на дополнительные площади, не произвел ремонта этих помещений, не получил разрешений на их перепланировку и переоборудование.

Отказывая в иске, судебные инстанции, расценивая спорную сделку как договор, содержащий в себе элементы предварительного договора, указали на то, что основной договор не был заключен в установленный сторонами срок, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются (ст. 429 ГК РФ). Суд первой инстанции посчитал также, что основной договор должен заключаться только на условиях предварительного.

Суд апелляционной инстанции с доводом истца об уплате в пользу ответчика задатка в сумме 35000 долларов США не согласился, в связи с тем, что расписка о получении денежных средств от 17.09.01 была составлена от имени физического лица, а не общества.

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 этой статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В данном случае истец требует понудить ответчика заключить основной договор в части купли-продажи только одного помещения - площ. 111,8 кв. м - из всех тех, которые указаны в предварительном договоре. При этом истец в своем исковом заявлении самостоятельно определяет цену этого объекта.

При таких обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены, так как противоречат нормам статьи 429 ГК РФ.

Вывод судов о прекращении обязательств между сторонами соответствует материалам дела и закону - п. 4 ст. 429 ГК РФ, так как основной договор в срок, установленный предварительным договором (до 15.02.2002), заключен не был.

С учетом изложенного и в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 21 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37116/02-83-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Прониной Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

12 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8007-05
резолютивная часть объявлена  
5 сентября 2005 г.  


(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей Т.В., Ш., при участии в заседании от истца: Е. - доверенность от 2.09.2005; Ш. -доверенность N 111 от 1.09.2005; от 1-го ответчика: С. - доверенность N 31 от 18.04.2005; от 2-го ответчика: Д. - доверенность N 15 от 17.04.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русснабинвест" (1-й ответчик) на решение от 27 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Т.С., по делу N А40-55096/04-53-580 по иску ОАО "Столичные гастрономы: "Смоленский", "Центральный", "Охотный ряд" и другие" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ЗАО "Русснабинвест", ООО "Маркет-Сервис",

 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество (ОАО) "Столичные гастрономы: "Смоленский", "Центральный", "Охотный ряд" и другие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Русснабинвест" и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркет-Сервис" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 12 февраля 2003 года незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, Можайское шоссе (вблизи улицы Беловежская), и о применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Маркет-Сервис" возвратить ЗАО "Русснабинвест" указанный объект, а ЗАО "Русснабинвест" - возвратить ООО "Маркет-Сервис" 73250000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО "Русснабинвест" был заключен предварительный договор N 84 от 25.06.2001, в соответствии с которым стороны обязались в течение 7 дней после получения ЗАО "Русснабинвест" свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости заключить договор купли-продажи части здания общей площадью 3615,6 кв. м, однако 12.02.2003 ответчики заключили оспариваемый договор, который является недействительной сделкой, поскольку полномочия генерального директора ЗАО "Русснабинвест" К. были ограничены предварительным договором.

Решением от 27 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что в соответствии с заключенным между истцом и ЗАО "Русснабинвест" предварительным договором N 84 от 25.06.2001 стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в течение 7 дней после получения ЗАО "Русснабинвест" свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; 31.12.2002 было зарегистрировано право собственности ЗАО "Русснабинвест" на спорный объект недвижимости, однако в нарушение прав истца, предусмотренных предварительным договором, ЗАО "Русснабинвест" заключило договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с ООО "Маркет-Сервис" от 12.02.2003; данный договор является недействительной сделкой, поскольку полномочия генерального директора ЗАО "Русснабинвест" были ограничены действующим предварительным договором.

При принятии решения суд руководствовался статьями 153, 166, 167, 168, 174, 429, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Русснабинвест" просит отменить решение, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежавших применению, поскольку указание в предварительном договоре на то, что основной договор должен быть заключен в течение 7 дней с момента получения ЗАО "Русснабинвест" свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, не может являться сроком заключения основного договора, так как получение свидетельства о государственной регистрации не является событием, которое должно с неизбежностью наступить; при отсутствии в предварительном договоре указания на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, последний подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; к моменту заключения оспариваемого договора от 12.02.2003 предварительный договор прекратил свое действие; суд в решении не указал, каким нормам какого закона не соответствует оспариваемый договор от 12.02.2003; суд не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания при применении статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО "Маркет-Сервис" является добросовестным приобретателем.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Маркет-Сервис" в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении, приводя довод о том, что полномочия генерального директора ЗАО "Русснабинвест" К., подписавшего договор от 12.02.2003, были ограничены действующим предварительным договором, просил признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2003 на основании статей 166 - 168, 174, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных судом перед резолютивной частью решения статей, которыми руководствовался суд при принятии решения, следует, что суд применил, в частности, статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку истец ссылался на ограничения полномочий генерального директора, то есть органа юридического лица, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала бы применению, если бы суд установил следующие обстоятельства: 1) полномочия генерального директора ЗАО "Русснабинвест" на совершение оспариваемой сделки были ограничены учредительными документами данного Общества по сравнению с тем, как они определены в законе; 2) при совершении сделки генеральный директор вышел за пределы ограничений, установленных учредительными документами ЗАО "Русснабинвест"; 3) другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях; 4) иск предъявлен лицом, в интересах которого установлены ограничения.

Ни одного из указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при применении статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не было установлено.

Кроме того, подобный иск (то есть по статье 174 ГК РФ) может быть предъявлен лишь лицом, в интересах которого установлены ограничения, то есть самим ЗАО "Русснабинвест".

Ссылаясь в решении на то, что предметом предварительного договора N 84 от 25.06.2001 является часть здания, и признавая недействительным договор от 12.02.2003, предметом которого являлась купля-продажа незавершенного строительством объекта, суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с применением указанной нормы следовало выяснить, почему предварительный договор заключен в отношении части здания (зданием является завершенный строительством и принятый в эксплуатацию объект), тогда как предметом оспариваемого договора является незавершенный строительством объект.

Выяснение указанного обстоятельства имеет значение для дела, поскольку пункт 1 предварительного договора может быть истолкован, как предусматривающий продажу части здания после того, как оно будет построено и принято в эксплуатацию, а по оспариваемому договору продан незавершенный строительством объект.

Применяя статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел положений части 5 данной статьи, согласно которым в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении не указано, почему отклонены доводы ЗАО "Русснабинвест" относительно отсутствия в предварительном договоре срока, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор; относительно того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

На основании изложенного решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и основания иска; дать оценку всем доводам и доказательствам, приведенным лицами, участвующими в деле, выяснить (при необходимости - путем толкования условий договора), какой объект недвижимости является предметом предварительного договора - часть построенного здания или незавершенный строительством объект, после чего разрешить спор, определив нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 27 декабря 2004 года по делу N А40-55096/04-53-580 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.

 

---------------------------------------------------------------------------

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 18 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/3898-04


(извлечение)

 

ООО "Сканска" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Вологдахлебопродукт" об обязании ответчика подписать с истцом договор купли-продажи акций ОАО "Череповецкий бройлер" на условиях предварительного договора от 03.03.2003 на основании п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Вологодский мясокомбинат".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2003 г. по делу N А40-44735/03-48-209 исковые требования удовлетворены, как законные и обоснованные.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2004 г. решение суда от 18 декабря 2003 г. по делу N А40-44735/03-48-209 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 18 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2004 г. по делу N А40-44735/03-48-209 ЗАО "Вологодский мясокомбинат" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указывает на неисследование судом обстоятельств, является ли эта сделка крупной или совершенной с заинтересованностью; не были ли превышены полномочия генерального директора при подписании предварительного договора; нарушение судом ст. 143 АПК РФ, неприменение п. 5 ст. 429 ГК РФ в отношении договора от 30.07.01; отсутствие правовой оценки заявления ответчика о том, что договор от 30.03.03 имеет своей целью причинение ущерба третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сканска" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по существу, признав исковые требования и согласившись с вынесенными по делу судебными актами. Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, установив все имеющие значение для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному заключению, что заключенный между ОАО "Вологдахлебопродукт" и ЗАО "Вологодский мясокомбинат" договор от 30.07.01 является предварительным договором, условия которого не предусматривают право сторон, ее заключивших, требовать заключения договора в судебном порядке.

Поскольку после государственной регистрации ценных бумаг ОАО "Вологдахлебопродукт" и ЗАО "Вологодский мясокомбинат" каких-либо сделок с акциями ОАО "Череповецкий бройлер" не совершали, ответчик был вправе заключить с ООО "Сканска" предварительный договор от 03.03.2003 исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ. Истец правомерно заявил требования о понуждении заключить договор согласно установленному п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка заявителя на то, что судом не были исследованы обстоятельства, является ли эта сделка крупной или совершенной с заинтересованностью; не были ли превышены полномочия генерального директора при подписании предварительного договора, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку являются основаниями для признания сделки незаконной по признакам оспоримости и не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора.

Не нашло подтверждения и заявление о том, что судом было допущено нарушение ст. 143 АПК РФ, поскольку данная статья обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу только в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела. В данном случае препятствий для рассмотрения дела судом установлено не было.

Несостоятельна ссылка заявителя на неприменение судом п. 5 ст. 429 ГК РФ в отношении договора от 30.07.01, поскольку настоящий спор был рассмотрен в отношении договора от 30.03.2003, а не договора от 30.07.01.

Ссылка на отсутствие правовой оценки суда заявления ответчика о том, что договор от 30.03.03 имеет своей целью причинение ущерба третьему лицу, также не может быть принята во внимание, поскольку данное заявление документально не обосновано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 18 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2004 г. по делу N А40-44735/03-48-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Вологодский мясокомбинат" - без удовлетворения;

отменить приостановление исполнения решения от 18.12.2003 и постановления от 25.03.2004 по делу N А40-44735/03-48-209 Арбитражного суда г. Москвы, введенное определением ФАС МО от 27.04.2004 N КГ-А40/3898-04.

 

---------------------------------------------------------------------------

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 11 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/1170-04


(извлечение)

 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкамаркет" (ООО "Торговый дом "Инкамаркет") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Москвичка" (ЗАО "Москвичка") о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с условиями предварительного договора от 3 апреля 1997 года.

В обоснование иска, ООО "Торговый дом "Инкамаркет" представлен предварительный договор с ЗАО "Москвичка" от 3 апреля 1997 года с приложением текста договора купли-продажи объектов недвижимости, указанных сторонами в п. 1.1 предварительного договора.

В ходе рассмотрения данного спора ЗАО "Москвичка" предъявлен и принят судом к рассмотрению встречный иск о признании договора от 3 апреля 1997 года недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Встречный иск мотивирован ЗАО "Москвичка" тем, что оспариваемый договор был подписан не 3 апреля 1997 года, объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, перешли в собственность ответчика в июне 2000 года.

Решением от 25 марта 2003 года исковые требования ООО "Торговый дом "Инкамаркет" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Москвичка" отказано.

При принятии данного решения суд пришел к выводу о том, что договор от 3 апреля 1997 года соответствует требованиям закона и оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2003 года выводы суда первой инстанции подтверждены и решение от 25 марта 2003 года оставлено в силе.

ЗАО "Москвичка" не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на необъективную оценку судом доводов истца о фальсификации предварительного договора, иных доказательств.

В суде кассационной инстанции представители ЗАО "Москвичка" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Торговый дом "Инкамаркет" возражает против кассационной жалобы ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, судом кассационной инстанции не установлены правовые основания для удовлетворения жалобы ЗАО "Москвичка".

Требования по иску ООО "Торговый дом "Инкамаркет" и встречному иску основаны на договоре от 3 апреля 1997 года.

ЗАО "Москвичка" заявило о фальсификации данного договора.

По определению суда проведены судебно-технические экспертизы договора от 3 апреля 1997 года и приложения N 1 к данному договору, с целью установления времени проставления печатей и подписей на данных документах.

В результате произведенного экспертного исследования (заключение на л. д. 134 - 138  т. 1 и л. д. 35 - 42 т. 2) не установлено время изготовления подписей на указанном договоре и приложении к нему.

Поскольку судом не была назначена в установленном порядке почерковедческая экспертиза, правомерно не взяты во внимание выводы эксперта, касающиеся подписи на договоре представителя истца.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 3 апреля 1997 года соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК предусмотрено понуждение другой стороны в судебном порядке заключить договор, если заключение такого договора обязательно для этой стороны.

Поскольку ООО "Торговый дом "Инкамаркет" в установленный в предварительном договоре сторонами срок обратилось к ЗАО "Москвичка" с письменным предложением заключить основной договор, а ответчик уклонился от исполнения взятого на себя по данному договору обязательства, суд, правильно оценив фактические обстоятельства дела и правильно применив указанные нормы материального права, удовлетворил требования ООО "Торговый дом "Инкамаркет".

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы кассационной жалобы, касающиеся исследования судом первой и апелляционной инстанций доказательств, так как данные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку данных доказательств, тогда как п. 2 ст. 287 АПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы это не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 25 марта 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37061/02-21-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

---------------------------------------------------------------------------

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 10 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/6629-03


 

(извлечение)

 

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Эксклюзив" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева" о понуждении заключить договор купли-продажи здания.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2003 по делу N А40-13459/03-50-126 ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 127в, общей площадью 12000 кв. м, на условиях проекта договора от 12.03.03, направленного ООО "Мега Эксклюзив".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационную жалобу на судебное решение подало Министерство имущественных отношений РФ, которое не привлечено к участию в деле, заявитель считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение о понуждении заключить договор купли-продажи было принято без согласия собственника имущества, просит об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования по заявленным основаниям, представители ООО "Мега Эксклюзив", ФГУП "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева" с кассационной жалобой не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев кассационную жалобу Минимущества России, выслушав объяснения представителей участвующих в судебном разбирательстве лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В обоснование предъявленного требования истец - ООО "Мега Эксклюзив" - указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с Распоряжением Минимущества России N 2397р от 14.08.2001 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор-соглашение к договору купли-продажи от 8.04.2002 незавершенного строительством объекта недвижимости по вышеуказанному адресу стоимостью 700000 долларов США.

На основании условия предварительного договора (п. 2.2) истцом на счет ответчика перечислено 6232440 руб. задатка, что эквивалентно 200000 долл. США.

ГУП "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева" обязался подготовить текст договора купли-продажи объекта (п. 3.2 предварительного договора).

Стороны по предварительному договору, которые являются сторонами по настоящему делу, обязались заключить договор купли-продажи спорного объекта (п. 1.1 предварительного договора).

Ответчик обязался предоставить пакет документов для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, разрешенного к продаже на основании Распоряжения Минимущества России N 2397-р от 14.08.2001 (п. 1.2 предварительного договора).

Учитывая, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, истец на основании п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ просил суд понудить ответчика заключить договор.

Ответчик по существу иска возражений не представил.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из вышеуказанных обстоятельств дела, подтверждения истцом уклонения ответчика от заключения договора, положения ст. 429 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса.

Судом установлено, что проект договора ответчику был направлен истцом.

Спорное имущество внесено в реестр федерального имущества, закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Минимущество России как лицо, уполномоченное собственником федерального имущества, Распоряжением от 10.07.2002 N 1902-р отменило вышеуказанное Распоряжение от 14.08.2001 N 2397-р, на основании которого был заключен сторонами по делу предварительный договор, арбитражным судом по настоящему делу принято решение о понуждении заключить договор купли-продажи в связи с обязательством ответчика по предварительному договору.

Кассационная инстанция считает, что поскольку предметом договора является объект федерального имущества, для рассмотрения возникшего спора необходимо было привлечь Минимущество России.

В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе, в частности, продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника.

Учитывая, что суд понудил ответчика заключить с истцом договор купли-продажи федерального имущества, судебное решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Минимущества России, которое уполномочено распоряжаться государственным имуществом.

На этом основании судебное решение отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует: в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о привлечении Минимущества России к участию в деле; в случае несогласия истца на привлечение Минимущества России к участию в деле рассмотреть дело по предъявляемому иску; при разрешении спора по существу установить, имелись ли правомочия у заместителей министра на распоряжение федеральным имуществом; установить другие имеющие значение для дела обстоятельства; вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2003 года по делу N А40-13459/03-50-126 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

---------------------------------------------------------------------------

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 9 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/6830-03


 

(извлечение)

 

ООО "Управляющая компания "Ермак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании с ответчика убытков в размере 69692249 рублей и составляющих 2244435 руб. расходов на проведение рекламной компании; 2445117 руб. расходов по оценке объемов ремонтно-строительных работ; 2025120 руб. расходов по эксплуатации здания; 816227 руб. расходов на охрану торгового комплекса; 51449637 руб. - сумму неполученного вознаграждения за 1 - 3 годы доверительного управления имуществом; 12534313 руб. - сумму неполученного вознаграждения за 4 - 5 годы доверительного управления имуществом.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылался на то, что односторонний отказ ОАО "Универмаг "Москва" от исполнения предварительного договора о заключении в будущем договора доверительного управления недвижимым имуществом от 12 июля 2002 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Ермак" и ОАО "Универмаг "Москва", повлекло причинение ему убытков, поскольку в результате исполнения указанного предварительного договора истцом были понесены денежные затраты. Кроме того, истец лишился возможности получить вознаграждение за исполнение обязанностей доверительного управляющего в случае заключения основного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2003 г. по делу N А40-13732/03-89-128 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2224435 руб. расходов на проведение рекламной компании, 202512 руб. расходов по эксплуатации здания, 51449637 руб. суммы неполученного вознаграждения за 1 - 3 годы доверительного управления имуществом, 12534313 руб. неполученного вознаграждения за 4 - 5 годы доверительного управления имуществом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон урегулированы предварительным договором о заключении в будущем договора доверительного управления недвижимым имуществом от 12 июля 2002 г., на момент заключения которого ответчик являлся приобретателем имущества по договору купли-продажи объекта приватизации от 3 мая 2000 г. N НС-1589, которое являлось предметом предварительного договора. Факт причинения ответчиком убытков подтвержден материалами дела, а также суд признал обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде предполагаемого вознаграждения с учетом стоимости предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2003 г. по делу N А40-13732/03-89-128 решение от 4 июня 2003 г. изменено: в части взыскания с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу ООО "Управляющая компания "Ермак" 2244435 руб. расходов на проведение рекламной кампании, 202512 руб. расходов по эксплуатации здания, 51449637 руб. суммы неполученного вознаграждения за 1 - 3 года доверительного управления имуществом и 12534313 руб. неполученного вознаграждения за 4 - 5 года доверительного управления имуществом, 95320 руб. расходов по госпошлине решением суда отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационные жалобы поданы истцом и ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Ермак" просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Ермак" и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части указанное решение оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе ОАО "Универмаг "Москва" просит изменить постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2003 г., исключив из мотивировочной части указанного судебного акта выводы суда апелляционной инстанции о праве истца в силу положений п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ требовать у ответчика заключить основной договор, поскольку, при рассмотрении дела по существу, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик уклонялся от исполнения предварительного договора.

ОАО "Универмаг "Москва" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Ермак" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ОАО "Универмаг "Москва" в обоснование своих возражений против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Ермак" привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Управляющая компания "Ермак" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Универмаг "Москва", считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Универмаг "Москва", поскольку выводы суда апелляционной инстанции, об исключении которых просит ответчик, сводятся к толкованию норм материального права о последствиях уклонения стороны по предварительному договору от заключения основного договора, и не устанавливают сам факт нарушения сроков.

Что касается кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Ермак", то кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции от 4 июня 2003 г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, поскольку обязательства по предварительному договору являются прекращенными по истечении срока, указанного в п. п. 2.1, 2.1.1, предварительного договора. Судом также признаны недоказанными наличие и размер убытков, понесенных истцом: предмет договора не содержит указаний о размере площадей, которые в будущем будут переданы в доверительное управление истца; в нем отсутствуют сведения о том, собственником каких площадей является ответчик; отсутствует причинная связь между действиями ответчика и размером причиненных убытков. Также суд апелляционной инстанции, дав толкование условий предварительного договора, указал на то, что из его содержания не следует, что на ответчика были возложены обязательства по совершению каких-либо действий, связанных с приведением рекламной компании, работ по оценке объемов ремонтно-строительных работ, предоставлением охранных услуг, равно как и несением бремени эксплуатационных расходов.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом из предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому стороны намеревались в будущем заключить договор доверительного управления недвижимым имуществом.

Из существа предварительного договора следует, что единственной обязанностью сторон является заключение в будущем основного договора на условиях и в срок, установленные в предварительном договоре, или в течение одного года с момента заключения предварительного договора (ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, требование, которое может быть предъявлено на основании предварительного договора - это понуждение заключить основной договор.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В случае уклонения стороны по предварительному договору от заключения основного договора другая сторона вправе требовать возмещения убытков, которые у него возникли в связи с уклонением контрагента от заключения основного договора. Истец же требует возмещения убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств, как он полагает, предусмотренных предварительным договором, доказательств чего, как справедливо установил суд, им не представлено.

Кассационная инстанция не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными, могущими служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Истец и ответчик являются коммерческим организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя эту деятельность, стороны несут определенные риски и не исключено, что в результате этой деятельности для них наступают неблагоприятные последствия, влекущие определенные потери.

Кассационная инстанция полагает, что взаимоотношения сторон, являвшиеся предметом рассмотрения в данном деле, свидетельствуют о том, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в виде определенных затрат, которые должны были окупиться в будущем после заключения основного договора, принял на себя риск предпринимательской деятельности и понес существенные расходы, однако данные расходы не являются убытками, причиненными ему ответчиком вследствие неисполнения обязательств по предварительному договору, а потому оснований для удовлетворения его требований в том виде, в каком они заявлены, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения от 4 июня 2003 г. и постановления от 22 июля 2003 г.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 4 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2003 г. по делу N А40-13732/03-89-128 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Управляющая компания "Ермак" и ОАО "Универмаг "Москва" - без удовлетворения.

 

---------------------------------------------------------------------------

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 10 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/3668-03


 

(извлечение)

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.03 удовлетворен иск ОАО "Мостранскомплект" к Правительству Москвы об обязании заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 133834 кв. м (13,834 га) по адресу: г. Москва, 2-я Скотопрогонная улица, владение 35 (с расположенными на них строениями 2, 5, 6, 8, 10, 11) на условиях общей долевой собственности с третьим лицом - ЗАО "Мостранссклад" - по цене, равной пятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка, - 9928663 руб., предоставив истцу проект договора купли-продажи.

Суд в решении указал на то, что норма, содержащаяся в п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), является императивной и прямо возлагает на исполнительный орган государственной власти (в данном случае - ответчика) обязанность подготовить проект договора и направить предложение о его заключении заявителю (истцу).

Поскольку (по мнению суда, в его решении) спорный земельный участок прошел кадастровый учет, то исковые требования являются законными и обоснованными и суд, их удовлетворив, самостоятельно определив цену спорного участка, исходя из правил ст. 36 ЗК РФ и п. 2 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Апелляционная инстанция отменила решение суда и оставила иск без рассмотрения по основаниям п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В постановлении суда от 05.03.03, на которое истцом подана кассационная жалоба, отмечено, что между сторонами возник спор из гражданских правоотношений, связанных с землей. Однако истцом не выполнено требование п. 1 ст. 445 ГК РФ о направлении им стороне, заключение договора для которой обязательно (ответчику), оферты (проекта договора), содержащей существенные условия договора в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ.

В постановлении суда оценен и отклонен довод истца о том, что им было направлено вместо проекта договора заявление с приложением кадастрового плана участка, содержащее все существенные условия договора, которое истец рассматривает как оферту, поскольку, по мнению суда, указанные документы не могут рассматриваться в качестве таковой по смыслу ст. 435, п. 1 ст. 445 ГК РФ, требующих направления именно проекта договора.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами ст. ст. 434, 435, 445 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, полагает, что его исковое требование не может быть оставлено без рассмотрения и апелляционная инстанция обязана была рассмотреть спор по существу (ст. 269 АПК РФ), в связи с чем просит постановление суда от 05.03.03 отменить и оставить в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ЗАО "Мостранссклад" - просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Исковое требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка основано на том, что ОАО "Мостранскомплект" является собственником указанных выше зданий и занимает спорный земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обратилось к Правительству Москвы с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. В нарушение норм Кодекса уполномоченные собственником земельного участка органы не подготовили в двухнедельный срок проект договора купли-продажи и не направили его истцу с предложением о заключении соответствующего договора. Эти действия ответчика истец считает противоречащими закону и нарушающими права истца на получение в собственность земельного участка, на котором расположена его недвижимость.

В исковом заявлении истец (по его мнению) указал существенные условия договора, а именно: предмет договора, размер участка, его адресные ориентиры, цену выкупаемого имущества, в связи с чем считает, что у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что между сторонами по делу возник спор из гражданских правоотношений, связанных с землей. Согласно с ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к договору).

Истец, полагая заключение с ним договора для ответчика обязательным, не направил ему проект договора купли-продажи земельного участка.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти принимает в двухнедельный срок со дня поступления заявления, готовит и направляет проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить договор, однако в данном случае проект договора собственником земли или уполномоченным им лицом не направлен, не означает, что заинтересованное лицо до обращения с иском не должно направить оферту (проект договора) обязанному лицу. Изложенная позиция полностью согласуется с положением ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом проект договора ответчику не направлялся, в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка при обращении с иском о понуждении заключить договор.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба отклоняется, включая и высказанные в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы о возможной отмене обжалуемого постановления суда только в части - об обязании заключить договор и о направлении дела в части исковых требований о предоставлении ответчиком проекта договора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Необходимость предоставления проекта договора лицом, выступающим с исковым требованием о понуждении к его заключению, прямо вытекает из требований материального закона (ст. ст. 435, 445 ГК РФ), а также и из процессуального закона, что связано не просто с фактом формального наличия проекта договора, но прежде всего со способом разрешения правовых вопросов при определенных условиях, закрепленных в договоре в соответствии с требованиями закона (в данном случае - при обязательном предварительном согласовании вопросов возникновения у истца права на покупку земли с конкретной площадью и ценой, с указанием размера долей, о которых идет речь в исковом заявлении, с приложением утвержденного кадастрового плана в совокупности с решением, принятым исполнительным органом государственной власти согласно ст. 36 ЗК РФ и др.).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2003 года по делу N А40-34835/01-57-359 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

--------------------------------------------------------------------------

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 20 января 2003 г. Дело N КГ-А40/8961-02


 

(извлечение)

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.10.02 удовлетворен иск ЗАО "Медиком-Р" к ЗАО "Стрелецкая, 6" о взыскании 467646 руб. 65 коп., составляющих пени (неустойку) - 36118 руб. 28 коп., возникшую в соответствии с п. 5.1 предварительного договора от 23.11.99 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.01 из-за уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи, и 431518 руб. 17 коп. - неустойку, возникшую в связи с просрочкой ответчиком (продавцом) своих обязательств из пп. 2.3.3 предварительного договора по оформлению права собственности истца (покупателя) на объект договора купли-продажи - нежилого помещения общей площадью 63,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 6, N 11 (объект).

Кроме того, решением суда исковые требования истца о взыскании 60108 руб. расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в разумных (по мнению суда) пределах - 10952 руб. 73 коп.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, отказав в части взыскания неустойки в сумме 431518 руб. 17 коп. и указала, что из анализа текста предварительного договора от 23.11.99 видно, что в силу закона (ст. 429 ГК РФ) ответчик, выступая в качестве продавца, несет перед покупателем ответственность за несвоевременное заключение договора купли-продажи, передачу проданного имущества и совершение необходимых действий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество.

Далее в постановлении суда от 3.12.02 указано, что поскольку договор купли-продажи заключен ответчиком с просрочкой, он несет ответственность, предусмотренную п. 5.1 предварительного договора, т.е. в виде взыскания пени (в сумме 36118 руб. 28 коп.). Однако пени (в сумме 431518 руб. 37 коп.) за несвоевременное оформление права собственности истца на объект в течение 80 дней взысканию не подлежат (пп. 2.3.3, п. 2.3 предварительного договора). Взятые ответчиком на себя обязательства были им выполнены - право собственности оформлено 10.05.01 (л. д. 41), договор купли-продажи заключен 20.06.01 (л. д. 16 - 21), но в этом договоре не предусмотрена ответственность ЗАО "Стрелецкая, 6" за несвоевременное возникновение у истца права собственности на объект, а говорится лишь об ответственности в соответствии с действующим законодательством (п. 10.1 договора).

В результате апелляционная инстанция отказала в части взыскания неустойки в сумме 431518 руб. 37 коп., оставив в остальной части решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту выяснения судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела и на неправильное применение и нарушение норм материального закона (ст. 425 ГК РФ и др.), в связи с чем просит обжалуемое постановление суда от 3.12.02 отменить и оставить в силе решение суда.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт по делу - постановление апелляционной инстанции - отмене не подлежит, т.к. является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с имеющимися по делу доказательствами, оцененными судом при повторном рассмотрении дела с отражением мотивов частичного отказа в иске в постановлении суда от 3.12.02 (ст. ст. 268 - 271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно сделал свои выводы в соответствии с положениями норм материального законодательства - ст. ст. 330, 429, 431 ГК РФ и конкретными обстоятельствами дела, а именно - условиями заключенного сторонами основного договора, не являющегося для ответчика обязательным по закону (ст. 445 ГК РФ), не содержавшего условий об ответственности контрагента (ответчика) за просрочку оформления наступления у другой стороны (истца) права собственности на объект договора купли-продажи.

Только лишь из текста (условий) предварительного договора между теми же сторонами указанная ответственность не может наступить ни в силу закона (п. 4 ст. 445 ГК РФ), ни по условиям предварительного договора, предусматривающего такую ответственность вопреки закону.

Кроме того, постановление суда от 3.12.02 вынесено с соблюдением требований процессуального закона об обязательности выполнения указаний кассационной инстанции, рассмотревшей данное дело ранее с отменой состоявшихся по нему судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, не выполнившую данных указаний из-за неправильного применения норм материального закона и несоблюдения процессуального законодательства (ч. 2 ст. 289 АПК РФ), что было исправлено при повторном рассмотрении дела в апелляции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2002 года по делу N А40-108502-50-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.