Думаете, это постановление размещено здесь, потому что в нем фигурирует ЗАО "Красногорье"?
Совсем нет. Оно размещено здесь потому, что содержание ППМО от 07.08.2003 N 467/29 “О предоставлении земельного участка, расположенного в урочище "Павшинская пойма" Красногорского района”, которым ООО «РФСК» был предоставлен для строительства земельный участок площадью 17,72 га в ПП, приводит к предположению, что земельные участки, на которых в настоящее время ведется строительство в ПП, могли принадлежать производственному кооперативу «Завет Ильича» или соседствовать с земельным участком, занимаемым этим кооперативом.
Из ППМО N 467/29: «учитывая... акт на списание основных средств СПК (племзавод-колхоз) "Завет Ильича" от 24.02.1998, Правительство Московской области постановляет:
1. Исключить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровой оценкой ниже среднерайонной площадью 177200 кв. м, с кадастровым номером 50:11:001 04 17:0010, находящийся в государственной собственности, расположенный в урочище "ПП" Красногорского р-на, из состава мелиорированных земель и изменить его целевое назначение.
2. Предоставить земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего постановления, в аренду ООО "Региональная финансово-строительная компания" для строительства многофункционального культурно-делового, гостиничного комплекса с жилой застройкой и объектами спортивного назначения (категория земель "Земли поселений")…»
(полный текст ППМО см. здесь )

А Постановление ФАС МО от 06.10.2003 N КА-А41/6860-03 содержит данные о судьбе СПК "Завет Ильича".
Вот поэтому оно тут и висит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 октября 2003 г. Дело N КА-А41/6860-03



(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Керамика-Стоун" (далее - ООО "Керамика-Стоун") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты (МОРП) в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 7,8 га (10/738 долей земельных участков площадью 576 га), расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, деревни: Захарково, Поздняково, Бузланово, Воронки, Мякинино, Гольево, Ивановское, Ангелово; о признании недействительными свидетельств МОРП о государственной регистрации права собственности на земельные участки Сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет Ильича" (далее - СПК "Завет Ильича"), а также об обязании МОРП совершить определенные действия: зарегистрировать переход права собственности к заявителю, аннулировать записи о праве собственности СПК "Завет Ильича".
Определением от 27 мая 2002 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Агро-Плюс" (далее - ЗАО "Агро-Плюс"), поскольку, как следует из устава данного юридического лица, имело место преобразование СПК "Завет Ильича" в акционерное общество. Таким образом, судом было установлено, что ЗАО "Агро-Плюс" является правопреемником СПК "Завет Ильича". Указанным определением было привлечено также в качестве третьего лица Закрытое акционерное общество "Красногорье" (далее - ЗАО "Красногорье"), поскольку решением могли быть затронуты его права и законные интересы как лица, учредителем которого является СПК "Завет Ильича".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2003 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что физические лица имели право внести в уставный капитал ООО "Керамика-Стоун" имущественный вклад в виде земельных долей, принадлежавших им в общей долевой собственности племзавода-колхоза "Завет Ильича". Суд сослался на п. 1 ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ, согласно которому выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. При этом суд первой инстанции установил, что учредители указанного Общества не принимали участие в собрании о преобразовании Колхоза "Завет Ильича" в Сельскохозяйственный производственный кооператив, так как с ними были прекращены трудовые отношения.
Суд первой инстанции сделал также вывод, что получение физическими лицами - учредителями ООО "Керамика-Стоун" - денежной компенсации в размере 11200 рублей в счет принадлежащих им земельных долей не может рассматриваться как отчуждение земельного участка в пользу СПК "Завет Ильича", поскольку порядок отчуждения регулируется не ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а ст. 218 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2003 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что лица, внесшие имущественный вклад (земельные доли) в уставный капитал ООО "Керамика-Стоун", правом собственности на соответствующий земельный участок не обладали, поскольку в соответствии с поданными заявлениями получили за него денежный эквивалент от СПК "Завет Ильича". Об этом также свидетельствует отсутствие документального подтверждения права этих лиц на земельный участок: в предусмотренном законом порядке данное право физическими лицами не оформлялось. Следовательно, МОРП обоснованно отказало ООО "Керамика-Стоун" в регистрации права собственности на земельный участок площадью 7,8 га, представляющий 10/738 долей земель СПК "Завет Ильича".
На названное постановление были поданы две кассационные жалобы - ООО "Керамика-Стоун" и ЗАО "Красногорье". Впоследствии производство по первой кассационной жалобе было прекращено в связи с отказом ООО "Керамика-Стоун" от кассационной жалобы (ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе ЗАО "Красногорье" просит об отмене решения, указывая на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть постановления. По мнению заявителя кассационной жалобы, Племзавод-колхоз "Завет Ильича" не проводил реорганизацию в порядке ст. ст. 57 - 65 ГК РФ в 1998 году, не менял организационно-правовой формы, изменив лишь часть наименования на СПК "Завет Ильича" и приведя в соответствие с действующим законодательством свои документы. Следовательно, неправомерно утверждение суда, что собственность СПК "Завет Ильича" возникла путем внесения земельных долей в паевой фонд в качестве паевого взноса.
Проверив законность постановления от 17 июля 2003 года, установив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам, содержащимся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 16.04.2003 года МОРП отказала в государственной регистрации права собственности ООО "Керамика-Стоун" на указанный земельный участок на основании ст. ст. 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не было представлено документов, подтверждающих право общей долевой собственности на земельный участок физических лиц (учредителей). При проведении правовой экспертизы были выявлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости другого правообладателя СПК "Завет Ильича".
Суд установил, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" был зарегистрирован устав преобразованного Племзавода-колхоза "Завет Ильича".
Данному Племзаводу на основании постановления Главы администрации Красногорского района от 28.12.1992 года N 1141/48 "Об отводе земель в коллективную совместную собственность Племзаводу-колхозу "Завет Ильича" и решения Малого совета от 22.12.1992 "Об утверждении нормы (пая) передачи земли в собственность для сельхозпроизводства" был предоставлен в совместную собственность земельный участок общей площадью 576 га.
Указанные ненормативные акты основаны на действовавшем в тот момент законодательстве, в частности Постановлении Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В силу ст. 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" в коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также земли для ведения коллективного садоводства, животноводства, коллективного дачного строительства. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.
В связи с этим представляется несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 5 Закона СССР "О предприятиях в СССР" от 4 июня 1990 года N 1529-1 коллективная собственность является синонимом собственности юридического лица. В названной статье помимо юридических лиц, основанных на коллективной собственности, указаны семейные предприятия, основанные на собственности граждан, и государственные предприятия.
Кроме того, в п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 1992 года N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации" в дополнение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 установлено, что в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества, ассоциации и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации).
Таким образом, уже на момент приватизации в 1992 году предполагалась возможность выхода из колхоза его члена с паем в виде земельного участка или иного имущества, а собственность колхоза была общей (коллективной).

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что пай (доли) в виде земельного участка не мог быть выделен работникам колхоза, не соответствует действовавшему на тот момент законодательству.
Не соответствует обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вывод заявителя кассационной жалобы о том, что Племзавод-колхоз в 1998 году не проводил реорганизацию, а лишь привел в соответствие с действующим законодательством свои документы.
Суд апелляционной инстанции исследовал заявления физических лиц - пайщиков о выплате им денежного эквивалента земельного пая (долей) и сделал правильный вывод о том, что они воспользовались в 2000 году своим правом на выдел земельного пая (долей), получив его денежное выражение (11200 рублей каждый).
Собственником спорного земельного участка является СПК "Завет Ильича", а не физические лица и не ООО "Керамика-Стоун".
Внесение в уставный капитал ООО "Керамика-Стоун" спорного земельного участка лицами, не обладающими правом собственности на него, не соответствует действующему законодательству.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности отказа МОРП в государственной регистрации земельного участка за ООО "Керамика-Стоун" и о недоказанности Обществом наличия у него права на этот участок.
Исходя из изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2003 г. по делу N А41-02-6124/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Красногорье" - без удовлетворения.