Имеет ли постановление отношение к земельным участкам в ПП - точно неизвестно.
Когда-то в ПП располагались причал и база для складирования и переработки песчано-гравийных смесей.
Могу поручиться только за то, что это постановление касается судьбы земельного участка, на которых располагалась база. 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2005 г. Дело N КГ-А41/2709-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи П., судей М., З., при участии в заседании от истца: С. - доверенность от 15.11.2004 N 2870, П.И. - доверенность от 21.12.2004 N 3186; от ответчика: Ж. - доверенность от 14.03.2005, М. - доверенность от 14.03.2005, Г. - доверенность от 08.04.2005, П.Н. - доверенность от 08.04.2005, рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2005 г. кассационные жалобы истца и ответчика на постановление от 31 января 2005 г. N 10АП-1507/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б., Ч., Ю., по иску Администрации Красногорского района Московской области к ОАО "Волоколамское" о взыскании долга, пени и возвращении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Волоколамское" о взыскании 23225226 руб. 92 коп. долга по арендной плате, 12001336 руб. 27 коп. пени и обязании возвратить земельный участок.
Иск заявлен на основании статей 309, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате и неправомерности требования истца о возвращении земельного участка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 решение отменено, требование о возвращении участка удовлетворено, в иске о взыскании долга и пени отказано.
При этом апелляционный суд исходил из того, что договор на неопределенный срок не возобновлялся, так как истец письмом от 29.03.2002 N 1-86/3102 предупредил ответчика об освобождении земельного участка; апелляционным судом также сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.
На указанное постановление сторонами поданы кассационные жалобы. При этом истец ставит вопрос об отмене постановления в части отказа во взыскании арендной платы и пени по мотиву неприменения судом норм материального права и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в части обязания возвратить земельный участок по мотиву неправильного применения судом статей 621, 622 ГК РФ и направить дело в данной части на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит постановление в части возврата земельного участка оставить без изменения, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует преимущественное право покупки или аренды спорного земельного участка.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали.
Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 21.09.1998 N 421 на аренду земельного участка, расположенного в Красногорском районе, Волоколамское шоссе, остановка "Таможня", общей площадью 21,8 га, и предназначенного для складирования и переработки песчано-гравийных смесей.
Заявляя требование о возвращении земельного участка, Администрация ссылается на прекращение действия договора; также истец указывает на неисполнение арендатором обязанности по перерасчету арендной платы, в связи с чем возникла отыскиваемая задолженность.
Отказывая в удовлетворении требования о возвращении земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что договор возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем, сославшись на статью 621 ГК РФ, сделал вывод о неправомерности данного требования.
Разрешая спор, суд установил, что спорный договор заключен сторонами на срок 3 года и вступает в силу с момента государственной регистрации, которая произведена 07.08.2000.
Письмом от 29.03.2002 N 1-86/3102 истец известил ответчика об отсутствии намерений пролонгировать договор и просил освободить занимаемый участок по истечении срока действия договора.
При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о прекращении договора и наличии у ответчика обязанности в силу статьи 622 ГК РФ возвратить арендуемый участок Администрации.
Также судом первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами в договоре и дополнительном соглашении от 23.06.2000 N 336 к нему согласован порядок определения размера арендной платы как произведение базовой ставки арендной платы на площадь земельного участка, иных изменений порядка и условий расчета арендной платы сторонами в договор не вносилось.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком за период с 2001 года по 3-й квартал 2003 года была уплачена арендная плата, рассчитанная в соответствии с условиями договора.
В этой связи, установив прекращение действия договора с 08.08.2003, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по арендной плате и пени, правомерно отказав в данной части требований.
С учетом установленного довод кассационной жалобы истца о неисполнении арендатором обязанности по перерасчету размера арендных платежей и возникновении в этой связи задолженности по арендной плате подлежит отклонению.
Довод кассационной жалобы истца о неприменении судом статей 329, 330 ГК РФ является несостоятельным, так как судом не установлено наличия задолженности по арендной плате, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени, предусмотренные указанными статьями.
Довод кассационной жалобы ОАО "Волоколамское" о наличии на спорном земельном участке недвижимости, принадлежащей арендатору на праве собственности, в связи с чем договор нельзя признавать прекращенным, а у истца отсутствует право требовать возвращения участка, не может быть принят во внимание, так как собственник недвижимого имущества имеет право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования; между тем в материалах дела отсутствуют данные о размере участка, необходимого для эксплуатации данной недвижимости.
Кроме того, истец не лишен права заявить самостоятельный иск о заключении договора аренды земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное постановление.
Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2005 N 10АП-1507/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16092/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.